Saptamana trecuta s-a tinut o prezentare in Aula Magna din partea Bancii Regale a Scotiei sau mai englezeste spus, RBS-ului despre Corporate Responsibility Strategy pe care ei o prescurtau CRS.
Am ascultat ideile promovate, am empatizat cu imaginile graitoare ale pinguinului care priveste trist cum i se topesc ghetarii, am ramas uimita de informatiile auzite (in ritmul in care globul consuma, avem nevoie de doua planete in plus pentru a ne sustine cererea). Faptul ca temperatura planetei a crescut cu doua grade (facand o medie aritmetica) poate parea putin, dar daca ti se spune ca in era glaciara temperatura totala a planetei a scazut cu doar doua grade fata de temperatura normala, nu mai pare asa neinsemnat, nu?
Acest workshop m-a pus pe ganduri mai ales pentru ca in teorie, actiunile acestei banci la nivel mondial par sa dea rezultate intr-un mod ideal, dar mai ales ca o mare parte din constientizare si aplicarea unui stil de viata nu numai ecologic, dar si economisitor nu se intampla. Punerea in lumina a vinovatilor e greu de facut pentru ca apoi lumea incearca sa-i ierarhizeze: “Ei sunt cei mai vinovati pentru ca…” si asta nu duce la nicio schimbare.
Statistici ale saraciei sunt facute in fiecare an. S-a intrebat cineva cati oameni de pe glob traiesc cu mai putin de 1$/zi, acesta fiind pragul de saracie extrema? Peste 1 miliard. Urmatoarea intrebare: cati oameni de pe glob traiesc cu mai putin de 2$/zi? Aproximativ 3 miliarde, in functie de surse. Asta inseamna ca 2/3 din populatia globului este saraca sau extrem de saraca! Si n-ar fi un lucru asa de rau daca marile organizatii private nu s-ar folosi de ei si ar face profituri uriase de pe spatele saracilor.
Un scandal a aparut la compania americana de haine Gap, cand muncitorii unei fabrici din Jakarta, Indonezia au cerut conducerii sa reduca numarul de produse confectionate pe zi. Acestia faceau 6000 de itemi de imbracaminte pentru copii GAP/zi. S-a reusit impartirea muncitorilor in 2 schimburi, dar cu taierea a 25% din salarii. Asta in conditiile in care un salariu lunar pentru o persoana cu o vechime mai mare de 5 ani in fabrica era de 500 000 de rupii (55$), iar pentru persoanele cu o vechime mai mica, salariul pe doua luni era de 500 000 de rupii. Salariul minim in Jakarta este de 79$/luna.
In 1997 si Nike s-a confruntat si ea cu un scandal de proportii cand s-a descoperit ca muncitorii fabricilor sunt expusi la gaze toxice de 177 de ori peste limita legala a Vietnamului.
In 1996 Nike a fost pusa fata in fata cu o fotografie publicata in revista Life a unui baiat pakistanez foarte tanar (sub 16 ani), ce cosea o minge Nike.
Salariile platite de Nike in fabricile tarilor sarace sunt atat de mici incat tinerii nu-si pot permite sa renunte la orele suplimentare pentru a urma cursurile scolilor.
Deci nu e nimic transparent in legatura cu productia Nike si felul in care se desfasoara ea. Ni se arata doar ce vrem sa vedem, iar vanzarile curg vesele. Nu exista inca dovezi consistente ca Nike si-a schimbat tratamentul fata de salariatii sai.
Pe langa scandalul destul de mediatizat din 2006 in India, cand Coca-Cola a fost acuzata de diverse ONG-uri ca comercializeaza pe piata bauturi racoritoare cu extract de cola in care s-au gasit cantitati de pesticide de 25 de ori mai mari decat limita legala, Cola se afla (in umbra) in conflicte mult mai ample si mai grave cu comunitatea indiana.
Se pare ca acesteia i-a fost ordonat sa inchida o fabrica din sudul Indiei de catre comisia de conducere a Poluarii Statului Kerala inca din august 2005, si nu din cauza pesticidelor gasite in bauturi ci pentru ca aceasta consuma la o viteza prea mare resursele naturale de apa ale comunitatii si polueaza solul si apa, ca rezultat direct al activitatii acesteia.
Conform datelor companiei Coca-Cola, 75% din apa potabila exploatata in India se transforma in apa reziduala, iar extractiile de apa in unele fabrici din India sunt uriase (pana la 1 milion de litri/zi). Abuzurile de genul asta se intampla, nu-i asa, in timp ce in intreaga lume problema gasirii apei potabile, curate este din ce in ce mai stringenta pentru peste 1 miliard de oameni, in timp ce Coca-Cola descrie asigurarea unor noi resurse de apa potabila pentru tarile afectate drept responsabila. De aici sa intelegem ca transformarea a 2/3 din apa potabila folosita in productie in apa reziduala inseamna responsabilitate.
Si mai interesant ca doar trei ani mai tarziu, Coca-Cola este principalul sponsor al noului film Bond, Quantum of Solace, care vorbeste exact despre monopul organizatiilor private asupra resurselor statelor sarace (privatizarea apei in Bolivia unde are loc actiunea filmului). Faptul ca statul isi vinde propriile resurse acestor companii din cauza saraciei este un lucru care se intampla peste tot in lume: Africa, America de Sud, Asia. Incepe sa te doara capul cand vezi toate titlurile:
World domination by only two companies – warned about anti-competitive behaviour
Multinational which privatised water of Dolphin Coast, KZN, admits private companies cannot deliver to the poor
Water multinational prosecuted for supplying contaminated water to the poor
More and more corruption convictions
Care e diferenta intre ce fac companiile multinationale care au controlul apei privatizate si ce face Coca-Cola? De ce ar fi Coca-Cola principalul sponsor pentru un film pe subiectul asta? De ce l-au facut pe James Bond imaginea Coca-Cola Zero?
Aceste companii transnationale (printre care cele mai puternice, Vivendi si Suez, Franta) au devenit atat de puternice incat, unite sub o alta palarie numita Business Action for Sustainable Development au avut un cuvant de spus la Summitul Mondial de Dezvoltare Sustinuta din 2002, alaturi de guvernele tarilor lumii. Totusi, sa nu credeti ca nimeni n-are habar ce se intampla:
The performance of these companies in Europe and the developing world has been well documented: huge profits, higher prices for water, cut-offs to customers who cannot pay, little transparency in their dealings, reduced water quality, bribery and corruption.
Mare surpriza mare: principala sursa de finantare a serviciilor de comercializare a apei privatizate in tarile din lumea a a treia este Fondul Monetar International si Banca Mondiala, care pot opri fondurile pentru diverse proiecte daca o anumita tara nu coopereaza, alaturi de Banca Europeana pentru Investitii, Banca de Dezvoltare Inter-Americana, Banca de Dezvoltare Asiatica si Banca de Dezvoltare Africana. Atunci ma intreb: ce efecte au actiunile RBS impotriva actiunilor Bancii Mondiale?
RBS sustine Ora Pamantului, care nu este o actiune reala de economisire a resurselor, ci este una de constientizare in randul multimii. Dupa ce citesc toate astea, stau si cuget: cu ce ajut eu Pamantul ca sting lumina o ora pe an sau 100 de ore/an? Cine are controlul cu-adevarat si ce putem face noi ca sa impiedicam monopolul bogatilor asupra saracilor? Ramane o intrebare aproape retorica.





